החלטה בתיק בפ"מ 164-04-12

בתאריך 30.3.12 ובעקבות שימוע שנערך על ידי קצין מורשה, המבקש נפסל על ידו מנהלית מלקבל ומלהחזיק רישיון נהיגה, עקב חשד למעורבות בתאונת דרכים, בה פגע רכב משאית הנהוגה על ידו בהולכת רגל במעבר חציה וגרם לה חבלות של ממש. עוד הוחשד כי עזב המקום בלא ליתן סיוע לנפגעת, בלא ליתן פרטיו ובלא להודיע למשטרה על התאונה.

ב"כ המבקש בקשה ביטול הפסילה המנהלית בטענה כי אין ראיות ואפילו לכאורה, המבססות החשד הנ"ל או אפשרות הגשת כתב אישום כנגד המבקש עקב כפירתו המוחלטת בנושא.

ב"כ המשיבה התנגדה למבוקש וטענה כי קיימות ראיות ולו לכאורה הקושרות המבקש לאירוע, תוך ציטוט מתיק החקירה אותו מסרה לעיוני.

לאחר שמיעת טענות הצדדים ולאחר עיון בתיק החקירה של האירוע מס' 131408/12, הגעתי למסקנות כלדקמן:

1.         גורל הבקשה לפני יוכרע על פי שני מבחנים:

א.         קיומן של ראיות ולו לכאורה, המבססות הגשת כתב אישום נגד המבקש בגין אחריותו לאירוע התאונה, תוצאותיה והתנהגותו לאחריה.

ב.         מידת מסוכנות המבקש כלפי ציבור המשתמשים בדרכים אם תתקבל בקשתו, מסוכנות הנלמדת מעברו התעבורתי ומחומרת נסיבות אירוע התאונה.

2.         אשר לקיומן של ראיות ולו לכאורה.

בתאריך 26.3.12 סמוך לשעה 19:15 הולכת רגל בת 18 בשם חייק ספיר, הלכה על המדרכה הצפונית של רח' ההגנה (התעשייה) באור יהודה, ממזרח למערב ובהגיעה לצומת עם רח' דוד כהן, ירדה למעבר החצייה, נפגעה על ידי משאית שפנתה ימינה לרח' דוד כהן מרח' ההגנה. כתוצאה מהפגיעה נגרמו לה חבלות של ממש ולפי התיעוד הרפואי אושפזה יומיים בבית החולים תל השומר. המשאית נעצרה כעבור מספר מטרים, נהגה ירד והתקרב לנפגעת אשר טופלה על ידי עדת ראיה שהגיעה עם רכבה על רח' דוד כהן, מול כיוון נסיעת המשאית ,אולם עזב המקום בלא להודיע למד"א או למשטרה או למסור פרטיו  או להושיט עזרה לנפגעת.

פעולות החקירה המיידיות לאיתור המשאית הפוגעת, גם באמצעות מצלמות בטחון, איתרו משאית מס' רישוי 51-688-73 מסוג איסוזו אשר נמצאה באזור במועד הרלוונטי, בה החזיק ונהג באופן בלעדי - המבקש.

בהודעות שמסר המבקש, הוא  שלל כל פגיעה של המשאית בהולכת הרגל אך הודה כי במועד הרלוונטי או בסמוך לו, אכן היה במקום אירוע התאונה, אך שלל כל קשר אליה או כל דו - שיח בינו לבין עדת הראיה חגית ליפשין, אשר הושיטה עזרה לנפגעת.

אמנם בהודעתו הראשונה מיום 27.3.12 שעה 17:10 המבקש הכחיש נוכחותו באזור וכל מעורבות אך בהודעה מ- 30.3.12 לאחר הצגת ראיות המשיבה לרבות אישור משיכת מזומנים מכספומט בנק הפועלים ליד חנות "מגה", שם נצפתה משאית איסוזו זהה במצלמות הביטחון, הודה כי היה במקום במועדים הרלוונטיים וכי אכן פנה לרח' דוד כהן, אך חזר ו שלל הודיה ביתר הפרטים ועת שעומת עם דברי השוטר שי קורן, שלל כי קיים שיחה עם עדת ראיה או כי המשאית בה נהג, פגעה בהולכת רגל.

עולה מחומר החקירה כי המבקש קשר עצמו בוודאות עם פניית המשאית הנהוגה על ידו מרח' ההגנה ימינה לרח' דוד כהן, אך הכחיש מעורבותו בפגיעה בהולכת הרגל - ספיר, עצירה במקום, שיחה עם חגית ועזיבת המקום.

הכחשה זו נתמכת במספר עובדות העולות מחומר החקירה והן:

א.         המשאית בה נהג המבקש נבדקה על ידי שני בוחנים ולא נמצאו עליה ממצאים המעידים על מגע בין הנפגעת לבין כל חלק של המשאית.

ב.         הנפגעת מסרה בהודעתה כי היתה באמצע מעבר החצייה כאשר המשאית פגעה בה בצידה השמאלי.

            פגיעה כזו היתה חייבת לגרום לניגוב האבק מדופן המשאית - אך ניגוב כזה לא נמצא. לא הוצגה בפני הנפגעת אפשרות שגלגל אחורי פגע בה, כפי ניסיון טענת המשיבה ולא מצאתי גם סימוכין לכך בחומר החקירה , למעט הערה על כך בדו"ח מ.ד.א.

ג.          תמונות המשאית מעידות כי גלגל אחורי אינו גלגל גבוה והוא מצוי מתחת לארגז המשאית ואינו בולט ממנה.

ד.         הנפגעת נתנה תיאור של נהג המשאית במלים: "... הוא היה שמן וקירח"; עדת הראיה נתנה תאור לפיו "מדובר באדם כבן 50+ מקריח, נראה מעדות המזרח, נמוך כהה עור, שער שחור סביב לקרחת, מבנה גוף קטן ... עיניים כהות".